Hat Elon Musk sich geirrt oder ist es sein cleverer Schachzug

Seit 2016 wiederholt Musk denselben Gedanken: Wir leben höchstwahrscheinlich in einer Simulation. Sein Hauptargument ist das Tempo des Fortschritts. Vor vierzig Jahren gab es Pong, ein primitives Spiel aus zwei Balken und einem Punkt, und heute entstehen bereits fotorealistische Welten. Er nimmt an, dass die Technik, wenn diese Dynamik anhält, künftig Milliarden von Simulationen ermöglichen wird, mit intelligenten Wesen, die darin erzeugt werden. Und wenn es Milliarden virtueller Welten und ihrer Bewohner gibt, die Realität aber nur eine ist, dann liegt die mathematische Chance, gerade in der Realität und nicht in einer Simulation zu sein, bei eins zu einer Milliarde.

Im Podcast von Joe Rogan fügte Musk hinzu: Warum sollte man eine langweilige Simulation bauen, man würde eine bauen, die interessanter ist als die Grundrealität. 2025 schrieb er auf X, langweilige Simulationen würden abgeschaltet, um Rechenleistung zu sparen, so wie wir es mit unseren tun. In dieselbe Reihe gehört seine alte Formel: Der unterhaltsamste Ausgang ist der wahrscheinlichste.

Daraus entsteht ein Bild, das bereitwillig aufgegriffen wird. Kriege, Täuschungen und Katastrophen sind kein Zufall und niemandes Schuld, sondern Teil des Entwurfs. Der Schöpfer braucht Drama, so wie der Zuschauer eine Handlung braucht.

Mit der Simulationshypothese selbst zu streiten wäre falsch. Sie kann sich als zutreffend erweisen, niemand weiß es, und Musk weiß es auch nicht. Zweifel weckt das, was daraus abgeleitet wird.

Das Wort „Matrix“ führt in die Irre, weil es das Bild einer Gottheit mitschleppt. In der ursprünglichen Fassung gibt es überhaupt keine Gottheit.

Formuliert hat das Argument der Philosoph Nick Bostrom in seinem Aufsatz von 2003 „Are You Living in a Computer Simulation?“. Dort geht es um Ahnensimulationen: Eine Zivilisation, die ein sehr hohes technisches Niveau erreicht, rechnet ihre eigene Vergangenheit oder deren Varianten durch. Der Schöpfer ist in diesem Schema weder allmächtig noch allwissend. Es sind gewöhnliche vernünftige Wesen, womöglich unsere eigenen Nachfahren, die über sehr viel Rechenleistung verfügen. Sie sind durch ein Rechenbudget begrenzt, können den Prozess abschalten und können selbst in der Simulation eines anderen stecken.

Wichtig ist auch, wozu Bostrom tatsächlich kommt. Sein Schluss lautet nicht „wir sind in einer Simulation“, sondern ist eine Verzweigung: Mindestens eines von drei Dingen trifft zu.

1. Entweder gehen Zivilisationen fast immer unter, bevor sie das nötige Niveau erreichen.
2. Oder sie erreichen es, aber solche Simulationen startet fast niemand.
3. Oder wir sind tatsächlich in einer von ihnen.

Man kann nicht die dritte Variante auswählen und sie zur einzigen erklären, das folgt nicht aus dem Argument. Genau das aber tut Musk.

Es gibt ein zweites, rein technisches Problem. Der Weg von Pong zum Fotorealismus ist Fortschritt beim Zeichnen eines Bildes. Die Simulation, um die es geht, verlangt, Bewusstsein zu reproduzieren, nicht ein Bild. Das sind verschiedene Aufgaben, und Erfolge bei der ersten sagen nichts über die zweite. Musk liefert den Beleg für eine andere These als die, die er verteidigt.

Selbst wenn wir in einer Simulation sind, folgt daraus nicht, dass das Geschehen vorherbestimmt ist.

Eine Simulation wird genau dann gestartet, wenn der Ausgang unbekannt ist. Darin liegt der ganze Sinn: Wäre das Ergebnis vorher bekannt, gäbe es keinen Grund, sie laufen zu lassen, man könnte einfach die Antwort nachsehen. Es gibt also keine fertige Handlung. Es gibt einen Durchlauf, in dem die Beteiligten wirklich selbst entscheiden und ihre Entscheidungen das Ergebnis wirklich verändern.

Und was ist mit dem Drama, das der Schöpfer angeblich braucht? Über sein Motiv ist überhaupt nichts bekannt. Aus der Simulationshypothese lässt es sich in keine Richtung ableiten: weder „er braucht einen Krieg“ noch „er sucht einen guten Ausgang“. Jede Aussage über seine Wünsche nimmt der Mensch aus sich selbst.

Überhaupt geht es nicht um den Bau der Welt, sondern eher um den Sprecher. Musk sagte, das Interessante besiege das Langweilige und Leiden gehöre zur Show. Das ist sein Weltbild, keine Eigenschaft der Realität. Wer auf die Geschichte der Menschheit blickt und zuerst ein Drehbuch mit Dramaturgie sieht, sagt etwas über sich selbst aus, nicht über den Schöpfer.

Daher die Frage im Titel. Ich maße mir nicht an zu behaupten, dass Musk das kalkuliert sagt. Aber ein solcher Rahmen hat unabhängig von der Absicht einen Nebeneffekt: Er nimmt die Verantwortung heraus. Wenn Grausamkeit in den Entwurf eingebaut ist, haftet niemand Konkretes dafür. Weder der, der sie erzeugt, noch der, der sie nicht verhindert.

Die These „so ist das Leben, da kann man nichts machen“ lässt sich am leichtesten an einem anschaulichen Beispiel bezweifeln. Es genügt, auf einen Bereich zu schauen, in dem man lange genau so dachte und dann doch alles änderte.

In den sechziger Jahren galt der Tod von Fahrern als untrennbarer Teil des Motorsports. Nicht als bedauerliche Statistik, sondern als Norm. 1968 kamen Jim Clark, Mike Spence, Ludovico Scarfiotti und Jo Schlesser ums Leben, und das in einer einzigen Saison.

Wichtig ist, dass sich der Zustand nicht hielt, weil es nicht anders ging, sondern weil niemand als verantwortlich benannt war. Bietet man einem Fahrer ein schnelleres und gefährlicheres oder ein langsameres und sichereres Auto an, wählt er das erste: Er kämpft um den Sieg, nicht um die eigene Unversehrtheit. Für die Streckenbetreiber kostete Sicherheit Geld und brachte nichts ein. 1968 weigerte man sich in Brands Hatch, die Bäume entlang der Strecke zu entfernen oder auch nur Barrieren darum zu setzen, mit der Begründung, die Bäume seien klein. Drei Monate zuvor war Jim Clark an einem ebenso kleinen Baum gestorben.

Den Umschwung begann ein einzelner Mensch. 1966 flog Jackie Stewart in Spa von der Strecke und lag etwa fünfundzwanzig Minuten im umgestürzten Auto, mit Benzin überschüttet, ohne Ärzte und ohne Werkzeug, mit dem man ihn hätte herausholen können. Befreit haben ihn andere Fahrer mit einem Schraubenzieher, den sie bei Zuschauern auftrieben. Danach begann er, Barrieren, einen medizinischen Dienst an der Strecke und feuerfeste Ausrüstung zu fordern. Man nannte ihn Feigling und Muttersöhnchen und warf ihm vor, den Rennsport zu ruinieren. Er war Weltmeister, und trotzdem dauerte es Jahre.

Danach wirkte nicht Überzeugung, sondern eine Regel. Die Verantwortung für Sicherheit wurde von dem, der das Risiko trägt, auf den Veranstalter und das Reglement verlagert. Nach 1994, als an einem Wochenende in Imola Roland Ratzenberger und Ayrton Senna starben, führte die FIA das zu strengen verbindlichen Normen, und jeder schwere Unfall wurde untersucht und in eine Regeländerung übersetzt.

Das Ergebnis ist bekannt. Es wäre falsch zu sagen, es gebe keine Todesfälle mehr: Jules Bianchi verunglückte im Oktober 2014 in Suzuka und starb im Juli 2015. Aber was einst Norm einer Saison war, wurde zu einem Ereignis, das über Jahre aufgearbeitet wird.

Der Schluss aus dieser Geschichte lautet nicht, dass die Menschen gütiger wurden. Die Priorität verschob sich, als das Unsichere aufhörte, sich zu lohnen.

Warum also verbreiten sich solche Ideen überhaupt?

Menschen neigen dazu, denen aufs Wort zu glauben, die ohne den Hauch eines Zweifels sprechen oder in irgendeinem Bereich eine gewisse Autorität haben. Das ist natürlich weder Dummheit noch Laster, es ist schlichte Kraftersparnis: Fremde Sicherheit wird als Zeichen von Kompetenz genommen, weil Prüfen lange dauert und jetzt entschieden werden muss. Der Fehler entsteht, wenn dieser Mechanismus bei leerer, durch nichts gedeckter Sicherheit anspringt.

Weiter geht es wie im Motorsport vor Stewart. Eine laute Behauptung bringt sofort Gewinn, und die Rechnung für den Irrtum kommt fast nie. Vorsichtiges Rechthaben bringt nichts. Solange diese Verteilung bleibt, wird die Selbstsicherheit gewinnen, und keine Aufrufe zum kritischen Denken werden daran etwas ändern, weil die Aufrufe an den gerichtet sind, der das Risiko trägt, und nicht an den, der die Regeln setzt.

Zu sagen „man muss die Prioritäten verschieben“ wäre genau dieselbe inhaltsleere Sicherheit, gegen die dieser ganze Text geschrieben ist. Deshalb sage ich es ehrlicher: Einen fertigen Mechanismus habe ich nicht, aber es ist klar, wo man ihn suchen muss. In der Formel 1 wirkten die Erinnerung an jeden Unfall und die verpflichtende Untersuchung. Das Gegenstück für öffentliche Rhetorik ist das Gedächtnis für Prognosen: wer was behauptet hat, wie es ausging und ob das neben der neuen Behauptung sichtbar ist. Solche Prognoseregister gibt es, sie beeinflussen bloß bisher nichts.

Wie weit das auf jemanden mit Hunderten Millionen Followern anwendbar ist, weiß ich nicht. Aber in den sechziger Jahren schien es auch, dass Fahrer immer sterben würden.