Elon Musk errou ou é uma jogada astuta dele

Desde 2016 Musk repete a mesma ideia: muito provavelmente vivemos numa simulação. Seu argumento principal é a velocidade do progresso. Há quarenta anos existia Pong, um jogo primitivo com duas barras e um ponto, e hoje já se criam mundos fotorrealistas. Ele supõe que, se essa dinâmica se mantiver, no futuro a tecnologia permitirá criar bilhões de simulações com seres inteligentes gerados dentro delas. E se houver bilhões de mundos virtuais e de habitantes, enquanto a realidade é só uma, a chance matemática de estar justamente na realidade, e não numa simulação, é de uma em um bilhão.

No podcast de Joe Rogan, Musk acrescentou: por que fazer uma simulação chata, você faria uma mais interessante que a realidade base. Em 2025 ele escreveu no X que simulações chatas são desligadas para economizar computação, como fazemos com as nossas. À mesma série pertence sua velha fórmula: o desfecho mais divertido é o mais provável.

Disso se forma um quadro que muitos adotam de bom grado. Guerras, enganos e catástrofes não são acaso nem culpa de alguém, mas parte do plano. O criador precisa de drama assim como o espectador precisa de enredo.

Discutir a própria hipótese da simulação seria um erro. Ela pode se revelar verdadeira, ninguém sabe, e Musk também não sabe. O que levanta dúvidas é o que se deduz dela.

A palavra «matrix» confunde, porque arrasta consigo a imagem de uma divindade. Na versão original não há divindade alguma.

O argumento foi formulado pelo filósofo Nick Bostrom no artigo de 2003 «Are You Living in a Computer Simulation?». Trata-se ali de simulações de ancestrais: uma civilização que chega a um nível tecnológico muito alto calcula o próprio passado ou suas variantes. O criador nesse esquema não é onipotente nem onisciente. São seres inteligentes comuns, possivelmente nossos próprios descendentes, que dispõem de muitíssimo poder computacional. Estão limitados por um orçamento de computação, podem desligar o processo e podem eles mesmos estar dentro da simulação de outra pessoa.

Importa também aonde Bostrom de fato chega. Sua conclusão não é «estamos numa simulação», mas uma bifurcação: ao menos uma de três coisas é verdadeira.

1. Ou as civilizações quase sempre desaparecem antes de alcançar o nível necessário.
2. Ou alcançam, mas quase ninguém executa esse tipo de simulação.
3. Ou realmente estamos dentro de uma delas.

Não se pode escolher a terceira opção e declará-la a única, isso não decorre do argumento. Mas é exatamente o que Musk faz.

Há um segundo problema, puramente técnico. O caminho de Pong ao fotorrealismo é progresso na renderização de uma imagem. A simulação de que se fala exige reproduzir a consciência, não uma imagem. São tarefas diferentes, e os avanços na primeira nada dizem sobre a segunda. Musk apresenta prova de uma tese diferente daquela que defende.

Mesmo que estejamos dentro de uma simulação, disso não decorre que o que acontece esteja decidido de antemão.

Uma simulação é executada exatamente quando o resultado é desconhecido. É esse o sentido todo: se o resultado fosse conhecido de antemão, não haveria por que rodá-la, bastaria olhar a resposta. Portanto, não existe enredo pronto. Existe uma execução em que os participantes de fato decidem por si mesmos, e suas decisões de fato mudam o resultado.

E quanto ao drama de que o criador supostamente precisa? Sobre o motivo do criador não se sabe absolutamente nada. Da hipótese da simulação ele não se deduz em nenhuma direção: nem «ele precisa de uma guerra», nem «ele busca um bom desfecho». Qualquer afirmação sobre seus desejos a pessoa tira de si mesma.

No fundo, a questão não é como o mundo é feito, mas sim quem fala. Musk disse que o interessante vence o chato e que o sofrimento faz parte do show. Essa é a visão de mundo dele, não uma propriedade da realidade. Quem olha para a história da humanidade e vê antes de tudo um roteiro com dramaturgia está falando de si mesmo, não do criador.

Daí a pergunta do título. Não me arrisco a afirmar que Musk diga isso de forma calculada. Mas esse enquadramento tem um efeito colateral, independentemente da intenção: ele retira a responsabilidade. Se a crueldade está embutida no plano, ninguém em concreto responde por ela. Nem quem a produz, nem quem não a impede.

A tese de que «a vida é assim e não há nada a fazer» é mais fácil de questionar com um exemplo concreto. Basta olhar para uma área em que por muito tempo se pensou exatamente assim e depois se mudou tudo.

Nos anos sessenta, a morte de pilotos era considerada parte inseparável do automobilismo. Não uma estatística lamentável, mas a norma. Em 1968 morreram Jim Clark, Mike Spence, Ludovico Scarfiotti e Jo Schlesser, e isso em uma única temporada.

O importante é que a situação se mantinha não porque não houvesse outro jeito, mas porque ninguém havia sido designado responsável. Se você oferece a um piloto um carro mais rápido e perigoso ou um mais lento e seguro, ele escolhe o primeiro: ele luta pela vitória, não pela própria preservação. Para os organizadores de circuitos, segurança custava dinheiro e não trazia nada. Em 1968, em Brands Hatch, recusaram-se a retirar as árvores ao longo da pista e até a colocar barreiras em volta delas, alegando que as árvores eram pequenas. Três meses antes Jim Clark morrera ao bater numa árvore igualmente pequena.

A virada foi iniciada por uma única pessoa. Em 1966 Jackie Stewart saiu da pista em Spa e ficou cerca de vinte e cinco minutos dentro do carro capotado, encharcado de gasolina, sem médicos e sem nenhuma ferramenta com que o tirassem. Foi libertado por outros pilotos com uma chave de fenda conseguida entre os espectadores. Depois disso passou a exigir barreiras, serviço médico no circuito e equipamento à prova de fogo. Chamaram-no de covarde e de filhinho da mamãe, e o acusaram de arruinar as corridas. Ele era campeão mundial, e ainda assim isso levou anos.

Depois funcionou não a persuasão, mas a regra. A responsabilidade pela segurança passou de quem corre o risco para o organizador e para o regulamento. Após 1994, quando no mesmo fim de semana em Ímola morreram Roland Ratzenberger e Ayrton Senna, a FIA levou isso a normas obrigatórias rígidas, e cada acidente grave passou a ser analisado e transformado em mudança de regras.

O resultado é conhecido. Não seria correto dizer que não há mais mortes: Jules Bianchi bateu em Suzuka em outubro de 2014 e morreu em julho de 2015. Mas o que era a norma de uma temporada tornou-se um acontecimento analisado por anos.

A conclusão dessa história não é que as pessoas ficaram mais bondosas. A prioridade se deslocou quando o inseguro deixou de ser vantajoso.

Então por que ideias assim se espalham?

As pessoas tendem a acreditar na palavra de quem fala sem qualquer sombra de dúvida ou tem certa autoridade em alguma área. Claro que isso não é burrice nem vício, é simples economia de esforço: a confiança alheia é usada como sinal de competência, porque verificar demora e é preciso decidir agora. A falha ocorre quando esse mecanismo dispara diante de uma confiança vazia, sem nada que a sustente.

Daí em diante é como no automobilismo antes de Stewart. Uma afirmação estridente dá ganho imediato, e a cobrança pelo erro quase nunca chega. Ter razão com cautela não traz nada. Enquanto esse arranjo se mantiver, quem vencerá é a confiança, e nenhum apelo a pensar criticamente mudará isso, porque os apelos são dirigidos a quem se arrisca, e não a quem estabelece as regras.

Dizer «é preciso deslocar o foco das prioridades» seria exatamente a mesma confiança sem conteúdo contra a qual todo este texto foi escrito. Então direi de forma mais honesta: não tenho um mecanismo pronto, mas está claro onde procurá-lo. Na Fórmula 1 funcionaram a memória de cada acidente e a análise obrigatória. O análogo para a retórica pública é a memória das previsões: quem afirmou o quê, como aquilo terminou e se isso aparece ao lado da nova afirmação. Esses registros de previsões existem, só que ainda não influenciam nada.

Até que ponto isso se aplica a alguém com centenas de milhões de seguidores, eu não sei. Mas nos anos sessenta também parecia que os pilotos morreriam para sempre.