Pendant que l'élite tech joue dans le bac à sable, le marché du travail est devenu un hachoir

En haut, on débat sans fin du moment où l'intelligence artificielle s'échappera enfin et prendra le contrôle du monde. Je regarde ce qui se passe depuis le marché du travail et je vois autre chose : elle est déjà là, et les conséquences sont visibles aujourd'hui. Sauf qu'elles ne frappent pas sous la forme de terminators hollywoodiens, mais les professionnels qui font tourner ce monde. Et tout ce drame est romantisé à la sauce de l'inévitable.

Et le plus répugnant dans toute cette histoire, c'est le silence de mort. Les leaders d'opinion, à l'écran et dans leurs podcasts douillets, continuent de parler d'un avenir radieux et de menaces existentielles. Il leur est confortable de vivre dans ce conte de fées. Ils n'ont pas à faire la queue parmi des milliers de candidats pour un seul poste ni à prouver en live coding qu'ils ne sont pas nés de la dernière pluie. Et nous, les spécialistes, ne sommes pas idiots et comprenons parfaitement ce qui se passe réellement.

Pendant que les médias sont occupés par un spectacle de diversion, le tableau paraît surréaliste :

• Un garçon s'est vexé qu'on ne lui donne pas un bonbon et est parti en guerre. Puis il s'est mis à harceler publiquement ceux qui lui ont refusé ce bonbon. Et surtout, il ment sans fin : il dit une chose, et le lendemain il déclare qu'il voulait dire tout autre chose.
• Un monsieur adulte lance des petites voitures volantes. Pendant ce temps, les gens n'ont tout simplement rien à manger.
• Une petite bête est dans une cage, et tous les experts discutent d'un air savant : « Oh, et si elle s'échappait ? Comment l'attraper ? »

La question est présentée comme existentielle. Pour moi, c'est un babil d'enfant. La vraie crise systémique fait rage ailleurs.

J'ai parlé avec des représentants de centaines d'entreprises en tant que candidat à un poste de programmeur. Voici le schéma qui se répète encore et encore et qui fait dresser les cheveux sur la tête :

1. Mille candidatures pour un poste. Des centaines et des milliers de CV arrivent pour chaque offre. L'employeur a obtenu un pouvoir absolu : il dicte n'importe quelles conditions, parce que le marché déborde de professionnels désespérés prêts à casser les prix.
2. Cinq rôles en un. On attend d'une seule personne un produit fini : un système avec une architecture, une authentification fiable, la facturation, un design humain de qualité et une qualité de production digne d'une équipe entière. Le tout en une semaine. Auparavant, un noyau solide de cinq personnes travaillait six mois sur une telle stack. Oui, un programmeur avec l'IA abat beaucoup de travail, je le sais par expérience. Mais presque chaque partie d'un système existe pour une raison et demande des décisions réfléchies de professionnels. L'infrastructure et une release stable en une semaine restent un conte pour des managers qui n'ont jamais écrit de code de production à la main.
3. Le tarif de galérien d'une nouvelle ère. Pour ce volume de travail, on propose de modestes 1000 à 2000 dollars par mois et un régime tacite de 24 h/24, 7 j/7. L'ingénieur doit prendre l'idée floue du client et la mener seul jusqu'en production : produit, design, développement, infrastructure, tests.

Et le plus ignoble, c'est que certaines entreprises bâtissent leur activité sur une bulle gonflée : pendant que mille excellents spécialistes s'entre-déchirent pour une place, il se trouvera toujours quelqu'un pour accepter de travailler pour trois fois rien et sans dormir.

La pensée d'ingénieur ne vit pas selon un modèle. Chaque tâche non triviale exige de concevoir une solution qui consomme des ressources cognitives, de la mémoire et une attention profonde. Un ingénieur peut s'épuiser complètement simplement parce qu'il s'est passionné pour un problème d'architecture difficile et a brûlé ses ressources sans aucune pression extérieure.

C'est précisément pour cela que les entreprises sensées ont toujours offert des conditions sensées : flexibilité, culture du repos, absence de micromanagement et focus sur le résultat. Ce n'est pas un caprice, c'est une nécessité de production. Un cerveau fatigué écrit des bugs. Dans les systèmes distribués et la facturation, chaque erreur coûte cher.

Mais les managers efficaces d'aujourd'hui ne le comprennent pas. Ils économisent sur les conditions de travail et récoltent une dette technique d'ampleur cosmique, du turnover et des réécritures permanentes. Le produit coûte peu le jour du lancement et une fortune tous les jours suivants. Ils vont bâcler des produits, et ce sont les entreprises elles-mêmes qui paieront. J'ai déjà écrit sur la façon dont la valeur du travail d'ingénieur évolue avec l'économie dans « Un ingénieur, c'est pire qu'un alcoolique ».

Réussir des entretiens est devenu une compétence à part. Une offre prouve aujourd'hui seulement que la personne sait passer le tamis des filtres RH et résoudre des exercices d'algorithmique chronométrés, mais elle garantit peu la qualité du vrai travail d'ingénieur.

Quand mille candidatures arrivent sur une offre, l'entonnoir de recrutement sélectionne les meilleurs pour passer des entretiens. D'après mon expérience, ce ne sont pas toujours les meilleurs développeurs.

Dans une entreprise, j'ai entendu cette phrase mot pour mot. On m'a expliqué que ma prime, ma progression et mes réussites dépendent directement du bénéfice financier global de l'entreprise.

Mais un ingénieur écrit du code et construit une architecture. Lier rigidement son revenu aux risques commerciaux de l'entreprise ajoute une charge énorme au-delà des tâches d'ingénierie. On oblige le programmeur à partager les risques de l'entreprise tout en réduisant sa paie au niveau de l'outsourcing junior d'il y a dix ans. La charge double, la paie baisse, et les règles du jeu ne profitent qu'à un seul camp.

Pendant qu'en haut on ressasse bonbons, petites voitures volantes et petites bêtes, en bas s'est déjà produit ce que tout le monde redoutait :

L'IA et la crise du recrutement ont dévalorisé le travail des spécialistes expérimentés et en ont fait des consommables.

Je le vois de mes propres yeux, je l'entends de mes propres oreilles et je le ressens sur moi-même. Se tait-on parce que le silence arrange le système ?

Peut-être est-il temps de repenser ce modèle depuis le début, au niveau des principes fondamentaux de l'industrie ?

Si vous avez une histoire semblable, si vous ressentez vous aussi ce cynisme du marché ou si vous n'êtes pas du tout d'accord avec moi, je serai heureux de lire tous vos commentaires. Je suis vraiment curieux de voir comment cela se passe pour les autres. Ou peut-être est-ce moi qui ai perdu le sens des réalités quelque part, et c'est seulement comme ça pour moi ?